Demasiados federalistas por Halloween

Estamos en 1869, mes de julio, un mes después de que se aprobara en Cortes la Constitución monárquica de 1869. Las palabras, en el periódico El Estado Catalán, son de uno de los líderes del federalismo barcelonés, Valentí Almirall: “Estén alerta los federalistas, que hay entre nosotros muchos enemigos disfrazados”[i]. El episodio dista de ser anecdótico y más bien pudiere considerarse nota característica de los procesos políticos en los que se plantea un proyecto federativo. Basta recordar también los debates entre Federalist y Anti-Federalist en los Estados Unidos a finales del siglo XVIII para comprobar cómo la cuestión de quién es quién en el federalismo, quién lleva y quién no lleva careta federalista, es una constante en los debates en torno al federalismo.

En España, estas últimas semanas del mes de octubre, en tiempos de Halloween, se anunciaba en los medios de comunicación que uno de los disfraces más populares sería este año el famoso Ecce Homo de Borja, por el que, con tan mal gusto por parte de los medios de comunicación, se hizo de una anciana un objeto de burla en los cinco continentes.

Pero al Ecce Homo parece haberle salido un rival de peso en España: el disfraz de federalista. El federalista disfrazado se reconoce históricamente por abrazar el federalismo, del que hace entusiasta profesión de fe, en tiempos en los que peligra la unidad de la nación. Así es que no extrañará que en una nación, como la española, con nacionalismos internos concurrentes, cada X tiempo se vuelva a poner de moda el disfraz federalista. ¿Ibarretxe? Ponerse el disfraz federalista. ¿El Estatut? Otra vez disfraz federalista. ¿Pacto fiscal, derecho a decidir, etc.? Disfraz federalista. Sorprende de hecho que en los comercios no se vendan caretas de Pi y Margall…

Bromas aparte, todo esto invita a una reflexión seria: ¿qué pasará una vez pasado Halloween? ¿Qué pasará tras las elecciones del 25-N, y en función también de su resultado? ¿Habrá federalistas o se habrán muchos quitado la careta? El problema de este Spanish Halloween es serio y merece ser tratado con la debida seriedad. El simple hecho de que algunos se descubran una vena federalista cuando le ven las orejas al lobo (el lobo es por supuesto Mas) dice ya muy poco acerca de su fe en el federalismo como medio para construir una convivencia democrática entre culturas y pueblos diferentes. Pero, con ser esto ya muy significativo, me interesa comentar brevemente aquí uno de los argumentos fuertes de los “federalistas” críticos con el nacionalismo catalán, me refiero al de la legalidad constitucional.

No es necesario tener un doctorado de Harvard para saber que tanto el proyecto de consulta del pueblo catalán como el eventual proceso secesionista que de él pueda surgir pueden ser inconstitucionales. O no. Lo que está en juego en el debate no es pues la legalidad mayor o menor de la maniobra catalana, sino su mayor o menor legitimidad democrática. ¿Cómo se mide ésta? Desde siempre, en democracia, en las urnas. Si el proceso iniciado en Cataluña este otoño, proceso al que ha empujado –importa recordarlo- el Estado español, sus gobernantes y representantes de los dos partidos mayoritarios al impugnar el Estatut y cerrarse en banda ante el pacto fiscal, si este proceso –decía- lleva a una mayoría de la ciudadanía catalana a apoyar democráticamente un proyecto de Estado propio, difícilmente podrá alegarse la legalidad contra la legitimidad democrática. Todavía menos, cabría añadir, para aquéllos que se reclaman en este preciso momento del federalismo, pues éste parte de la idea irrenunciable de que no hay en una federación un único pueblo con capacidad de decidir, sino de la idea contraria, de la idea de que el pueblo federal es un pueblo plural, un pueblo de pueblos, una société de sociétés, en palabras de Montesquieu. Ahora bien, para que esos pueblos que componen una federación puedan ser considerados como auténticos pueblos, tienen que poder decidir si desean o no seguir formando parte de ese pueblo global, que en este caso es el español. De lo contrario, con el argumento de la legalidad, lo que se está diciendo es que en España no hay más que un pueblo, que no hay más que una mayoría democrática con derecho a expresarse, y que la voluntad de los otros aspirantes a pueblo no vale. Esto es desde luego muy poco democrático, y menos federalista aún.       

Haciendo un poco de memoria, esto del disfraz federalista me recuerda al bueno de Emilio Castelar, el hombre de “los tres jamases”, quien durante los debates en Cortes Constituyentes de 1873 decía que “jamás, jamás, jamás apoyaría o defendería una República unitaria” contra una federal[ii]. Poco tiempo después, haría la carrera que todos conocemos, ya sin la careta federal, el unitario Castelar.   

Jorge Cagiao y Conde

---

Notas:

[i] Valentí Almirall, "La juventud republicana de Madrid", El Estado Catalán, 21 de julio de 1868, artículo reproducido en Josep M. Figueres (ed.), Valentí Almirall. Obra Completa (1867-1879), vol. 1, Barcelona, Institut d’Estudis Catalans, pp. 174-176.

[ii] "Véase por qué yo quiero la República Federal; y por qué yo, jamás, jamás, jamás apoyaré y defenderé una República unitaria”, Diario de Sesiones, 8 de julio de 1873, pp. 611-612.